05.03.2017, 16:37
Hallo Ulf,
nunja, das kommt von vielen eigenen Auswertungen der FWHM Werte aus den gewonnen Bildern. Literatur hat ja auch einen Ursprung und alleine der Druck macht ja noch kein Gesetz daraus.
Ich stelle mal folgende Überlegung an:
Meine Absicht ist es das Beste an Auflösung unter gegebenem Himmel herausholen. Dann sind die örtlichen FWHM-Wert der erste Ansatz dazu und gibt sozusagen das Mindestsampling vor.
Bester gemessener Wert war bisher 1.05" FWHM; Gelegentlich 1,5"; häufiger unter 2" und ab 3" sind es schon schlechtere Werte für Lindelbach.
Wenn ich nun 1,5" als besten Wert ansetze, brauche ich ein Sampling von 0,75"/Pixel.
Hier können die Werte ohne Anspruch auf Richtigkeit auch abgelesen werden:
https://www.meteoblue.com/de/wetter/vorh...nd_2850523
Dein genannter Literaturwert von 1,5"/Pixel würde bei mir nur bei schlechten Bedingungen das Nyquist Kriterium erreichen, ansonsten bei besseren Bedingungen sogar zu undersampling führen und damit zu echtem Verlust in der Aufösung.
Bei einem mittleren Seeing von 2,2" und einem Sampling von 0,75" käme ich zwar in das sogenannte Oversampling was aber die Auflösung nicht negativ beeinflusst. Im Gegenteil, durch Schärfung bei der Bildbearbeitung kann sogar noch gewonnen werden. Wenn Du Dir das "Rohbildchen" aus Spanien ansiehst welches bei 2,5" enstanden ist, so liegt das ja auch im Bereich des Oversamplings. Hast Du das Gefühl beim Betrachten dass hier die Sterne aufgebläht sind und das Licht der Sterne auf zuviele Pixel verteilt sind?
Ich meine ganz subjektiv das ist nicht der Fall. Allerdings habe ich bei einem Sampling von 0,5" durchaus das Gefühl dass es zuviel des Guten ist, so hat sich mit der Zeit so ein Wert von 0,7 bis 0,8 als Optimal bei mir herausgestellt.
CS
Ralf
nunja, das kommt von vielen eigenen Auswertungen der FWHM Werte aus den gewonnen Bildern. Literatur hat ja auch einen Ursprung und alleine der Druck macht ja noch kein Gesetz daraus.
Ich stelle mal folgende Überlegung an:
Meine Absicht ist es das Beste an Auflösung unter gegebenem Himmel herausholen. Dann sind die örtlichen FWHM-Wert der erste Ansatz dazu und gibt sozusagen das Mindestsampling vor.
Bester gemessener Wert war bisher 1.05" FWHM; Gelegentlich 1,5"; häufiger unter 2" und ab 3" sind es schon schlechtere Werte für Lindelbach.
Wenn ich nun 1,5" als besten Wert ansetze, brauche ich ein Sampling von 0,75"/Pixel.
Hier können die Werte ohne Anspruch auf Richtigkeit auch abgelesen werden:
https://www.meteoblue.com/de/wetter/vorh...nd_2850523
Dein genannter Literaturwert von 1,5"/Pixel würde bei mir nur bei schlechten Bedingungen das Nyquist Kriterium erreichen, ansonsten bei besseren Bedingungen sogar zu undersampling führen und damit zu echtem Verlust in der Aufösung.
Bei einem mittleren Seeing von 2,2" und einem Sampling von 0,75" käme ich zwar in das sogenannte Oversampling was aber die Auflösung nicht negativ beeinflusst. Im Gegenteil, durch Schärfung bei der Bildbearbeitung kann sogar noch gewonnen werden. Wenn Du Dir das "Rohbildchen" aus Spanien ansiehst welches bei 2,5" enstanden ist, so liegt das ja auch im Bereich des Oversamplings. Hast Du das Gefühl beim Betrachten dass hier die Sterne aufgebläht sind und das Licht der Sterne auf zuviele Pixel verteilt sind?
Ich meine ganz subjektiv das ist nicht der Fall. Allerdings habe ich bei einem Sampling von 0,5" durchaus das Gefühl dass es zuviel des Guten ist, so hat sich mit der Zeit so ein Wert von 0,7 bis 0,8 als Optimal bei mir herausgestellt.
CS
Ralf